“同舱同权”为何要靠“据理力争”才能实现？

□胡俊（江苏海洋大学）

据九派新闻报道，近日，为何周女士购买某国际航班机票，靠据在线查看选座情况时发现前排尚有座位，理力但到柜台值机后，同舱同权工作人员却告知无法安排。为何她没有默默接受，靠据而是理力提出“同舱同权”据理力争，最终工作人员为她安排了第二排。同舱同权

这则新闻之所以引发关注，为何不是靠据因为她争取到了多好的座位，而是理力因为她的“成功”，恰恰暴露了许多乘客的同舱同权“沉默”。

很多乘客在值机时面对“锁定”的为何座位，第一反应是靠据接受规则——既然系统显示不可选，那就是不能选；既然工作人员说不行，那就是不行。很少有人会追问一句“凭什么”，更少有人会明确说出“同舱同权”四个字。这种信息不对称，正是航空公司“加价选座”模式得以运行的土壤。

从法律角度看，基于安全或为特殊旅客预留的座位是合理的，但当前纠纷的核心问题在于锁座行为过度化、规则不透明。换言之，一小部分锁座有正当理由，但大量前排、靠窗等优质座位被无差别锁定，就值得商榷了。

这种做法涉嫌侵犯消费者的知情权和公平交易权。消费者付款之前，对座位的真实可选择性一无所知，直到值机那一刻，才像拆盲盒一样被告知“好座位要加钱”，规则不透明在此剥夺了消费者的知情权；同时，同一舱位内前排座位缺乏独立定价基础，航司利用信息差将本应包含在票价中的选择变现，难言公平。

说到底，“加价选座”是在利用信息差盈利。航空公司比消费者更清楚座位锁定的规则和逻辑，而消费者只能在信息劣势中被动接受。周女士之所以能成功，是因为她打破了这种信息差，明确提出“同舱同权”，迫使工作人员正面回应，最终得到了原本就可得到的座位。

这恰恰说明，很多被锁定的前排座位，并非绝对不能给普通乘客。所谓的“付费”或“锁定”，可能更多是一种试探和话术。当消费者选择沉默，它就变成了利润；当消费者选择追问，它就退回了服务。

周女士的做法值得肯定，但一个健康的市场不能依赖消费者的“据理力争”来维持公平。航空公司应当主动公开选座规则，明确锁定座位的类别与依据，让消费者在购票时就能做出知情选择。透明，才是对消费者最好的尊重。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

最新评论